站在巨人的肩膀上創新
許多企業在生產與製造產品的同時，往往考量研發成本，而僅在現有產品上進行有限的改良，或考量市場需求，而製造或銷售 Me-too 產品，又為了搶先投入市場而未進行充分的專利檢索，最後推出的產品往往落入他人專利保護範圍，導致產品侵權遭訴的困擾層出不窮；其實，站在巨人的肩膀上再創新，成功的機會當然會比悶著頭研發要高，但爬上巨人的肩膀是有方法的；產業界常見的做法不外乎取得授權、購買專利，甚至是迴避設計。
專利值多少，不是賣方說了算
對一般企業來說，迴避設計較為耗資費時，要搶占商機，取得授權或購買專利往往是較快的選項；然而取得授權或購買專利勢必得支付一筆權利金，而買賣雙方對於專利權價值及權利金數額卻總是存在著差異；再者，一旦授權內容涉及「標準關鍵專利」，權利金的界定更是難上加難，例如微軟與摩托羅拉，就是在界定權利金的過程中牽涉到「標準關鍵專利」，最後將談判桌移到法庭上，為專利訴訟史留下一個經典的案例。
什麼是標準關鍵專利(Standard Essential Patent, SEP)?
所謂「標準」，是由標準制定組織(如電機電子工程師學會)，邀請有意願的技術發展者共同參與，針對產品、服務或製程制定統一的工業規格，目的在於增加產品互容性、便利消費者使用與降低因技術障礙而導致的貿易落差；因此，上述「標準」一旦被產業界廣泛接受後，標準制定者必將獲得市場優勢，而讓產品市佔率大幅提升。但相對的，標準制定者必須負擔義務，也就是貢獻出「標準」必須使用到的專利，就是標準關鍵專利。
標準制定者的義務
身為標準制定組織的會員，標準制定者不僅必須貢獻出標準關鍵專利，甚至負有揭露義務與授權義務，分別說明如下:
1. 揭露義務(要說出來)：必須將與「標準」相關之必要專利，揭露包含於標準草案中。
2. 授權義務(要同意授權)：必須同意將納入「標準」中之必要專利，授權給組織之會員、或採用 相同「標準」之廠商。
為了補償專利權人因發明所付出的心血，標準制定者所負的授權義務，是採有償授權，而非免費授權，並要求專利權人對於所有被授權人應採取公平、合理且無歧視性的授權方式(Fair、Reasonable And Non-Discriminatory, 即FRAND原則)。
被告了，你有什麼招式可出?
國外企業為了搶奪龐大商機，常會發動策略性的專利戰爭，例如發出敬告函、警告函，要求對方給付權利金取得授權，甚至發動專利訴訟，造成被控方產品延後上市、商譽受損與賠上鉅款等情況，當遭遇這些大鯨魚的恐嚇時，究竟有何策略可以應對? 以下為國際專利訴訟常見的做法：
1. 專利侵權反訴：
針對原專利訴訟提出反訴;其優點為可迫使對方進行協商談判，進一步達成交互授權或和解，然而，其缺點在於需要大筆訴訟費用，若企業本身沒有優質的專利，則必須向外部購買專利。例如：宏碁(Acer)向工研院購買專利對惠普(HP)做出反擊，為「攻擊是最好的防禦」做了最佳詮釋;而友達(AUO) 不僅對樂金(LGD)所提出的四項侵權技術進行反駁，甚至反訴樂金侵犯其四項專利，更是台灣面板廠第一次在國際訴訟中取得勝利，意義非凡。
2. 專利無效：
對系爭專利進行有效性分析，並試圖找出可使該項專利被判定為「專利無效」的文件後，向主管局提出無效請求，其優點為低成本高效益，亦可增加雙方和解之可能性，然而，其缺點為須進行全面性的專利檢索，且通常只會有一兩個專利範圍請求項被舉發掉。例如：雃博(Apex)向美國專利商標局提出多方複審，主張營業規模大其30倍的瑞思邁(ResMed)之6件專利無效，展現了台灣生技業在智財管理與競爭的能力;而億光(Everlight)向日本特許廳提出日亞化(Nichia)之專利無效，宣告LED產業的專利戰全面開打。
3. 和解：
即付錢了事，而權利金的高低因廠商而異，且須依據談判技巧與議價能力;其優點為快速獲得專利授權，促使產品如期上市，然而，缺點是因處境被動，所以授權人通常會獅子大開口，要求付上不合理的權利金。例如：美商Opti指控台灣兩大晶片廠矽統(SiS)與威盛(VIA)侵害其專利權，其中威盛在第一階段被法院判決敗訴須賠償300萬美元(約8900萬台幣)，相較之下，矽統選擇與美商Opti達成和解，將後續營運影響降到最低。
FRAND原則讓微軟省下800倍的權利金
時至2010年，專利訴訟史又出現一個經典的案例，從而衍生出新的攻防手法；當時，微軟被摩托羅拉要求就其兩個專利 (Wifi 及 H.264) 應取得授權，摩托羅拉甚至要求產品售價的 2.25% 作為權利金，微軟認為摩托羅拉要求的權利金過高(一台Xbox售價$200美金，等於賣一台就必須付$4.5 x 2 = $9美金)，而不願給付，摩托羅拉隨即對微軟提出專利訴訟，意圖迫使微軟坐上談判桌，就在這個關鍵的時間點，微軟發現摩托羅拉的兩個專利皆為標準關鍵專利，藉此反告摩托羅拉未依FRAND原則提出合理的授權條件；判決結果，法官認定摩托羅拉要求的授權金額高出合理授權金額的800倍，顯然違反了FRAND原則，結果摩托羅拉不但只能收到1/800的授權金，更須賠償微軟約1400萬美金的損失，FRAND原則讓微軟大獲全勝。
有樣學樣，瑞昱藉FRAND原則反訴美商半導體廠
2012年3月，美商艾薩公司(簡稱艾薩)指控眾多競爭對手(包含台灣瑞昱半導體,簡稱瑞昱)侵犯其專利，並向美國國際貿易委員會(ITC)提告。瑞昱隨即使出反訴策略，不僅控告艾薩侵犯其專利權，更指出艾薩未提供授權合約，就逕自向ITC提出要求禁制令，明顯違反授權義務(即FRAND原則)；換句話說，艾薩未經正當程序(提供授權合約、遵守FRAND原則)，企圖藉由禁制令獲得談判桌上的優勢及高額權利金的做法，顯然違反公平與合理授權的原則。因此，法官也判決艾薩必須修正其授權條件，再一次，FRAND原則讓瑞昱在授權金的談判攻防上，由被動轉為主動角色。
善用FRAND原則，不用當待宰羔羊
根據科技產業資訊室(STPI)的研究，台灣企業每年在智財權利金的支付高達50億美金左右(約1500億台幣)，然而，企業在授權談判時，所面臨如此高的權利金，並非都是合理要求，部分台灣企業在國外大廠眼中就像肥羊，一次又一次的任其宰割。
由前述案例可知，過去在專利訴訟的反擊上，反擊策略包括專利無效、舉證無侵權行為與反訴對方侵權等，如今，瑞昱運用FRAND原則大膽向艾薩提出反訴，進而增大授權談判的空間，即提供產業界一個新的專利攻防策略。
後續追蹤報導
瑞昱成功採用RAND策略，美國判決LSI之Wi-Fi標準權利金由5%降至0.19%
(資料來源: 科技產業資訊室 – May 發表於 2014年3月10日)
2014年2月27日北加州法院法官Ronald M. Whyte判決LSI企圖以美國ITC提出337調查逼迫瑞昱簽署wi-fi授權協議，而且LSI在提出訴訟之前，並未先提出一份公平合理無歧視的授權合約給Realtek，認定LSI違反當初簽署IEEE-SA標準之RAND條款，而判決LSI之Wi-Fi標準權利金由5%降至0.19%，同時判決LSI須支付Realtek訴訟費支出380萬美金。
(封面照片源自 The Business Dispute Clinic.com)
