科學界的專利戰爭！將由誰掌握 CRISPR / Cas9 基因編輯專利？

“訂製嬰兒、抗瘧疾蚊、基因治療，這些關鍵詞讓你想到什麼？”

沒錯，就是基因編輯技術，而目前最廣為人為知、發展較成熟的編輯方法便是 CRISPR，但使他更有效率的關鍵則是一種酵素：Cas9，而這項CRISPR/Cas9技術，目前則有科學界的兩大團隊，正進行他的專利爭奪戰！

 

CRISPR/Cas9的原理是來自於細菌抵抗病毒感染的防衛機制，在第二次遭受同樣病毒感染時，便會從上一次遭受攻擊的DNA片段記憶來比對：該病毒是不是敵人？

 

若答案為「是」，就會立刻進行DNA的「割裂」（可以想像成一發現同種外敵入侵時，直接大刀一揮！將敵首一斬！），這可以有效的阻止病毒複製，並將想入侵的病毒阻擋在外。

 

我們該如何去理解CRISPR？這和我們平時使用的文書軟體中的「剪貼簿功能」，有異曲同工之處，就是利用他的「剪下」功能將要剪接的地方，造成DNA的斷裂後，再進行貼上的功能，接上「外來DNA修復模板」，也就是我們期望修復的樣式。（斷裂的DNA會啟動修護功能，此時便有機率使用我們指定的DNA修復模板。）

 

這項技術將替代掉過去繁複、高成本，並且一次只能改變「一個基因」的編輯方法，如：ZFN鋅指核酸酶（zinc-finger nuclease）或TALEN標靶基因剔除工具（Transcription Activator-like Effector Nucleases）。

 

“這項價值幾百億美元的CRISPR/Cas9技術，正進行著專利爭奪戰！”

 

這一切都從於2015年4月時，詹妮弗·杜德納（Jennifer Anne Doudna）所任職的加州大學，要求美國專利商標局（USPTO）撤銷張峰所任職的麻省理工學院Broad研究所，有關於CRISPR/Cas9的十項專利開始的。

 

“若 Doudna選擇「晚一天」提交申請，很可能就沒有現在這些爭議了！”

 

這案件最有趣的地方在於，剛好橫跨到2013年3月16日起，美國新專利法從從「先發明制」(First to invent)改採「先申請制」First-Inventor-to-File（FITF）制，並同時修改專利法第 102 條 (35 U.S.C. §102(g))，以歷程調查程序 (Derivation proceeding)取代專利衝突程序（Interference proceeding），那這時候到底該使用新法踩「先發明主義」還是舊法「先申請主義」呢？

 

在這個案件中詹妮弗·杜德納團隊於2013年3月15號申請，而張峰團隊的申請日雖整整晚了七個月（2013年10月15日），但他們有花費大量金錢使用USPTO所提供的優先審查服務（track one），因此早於詹妮弗·杜德納團隊，於2014年4月便獲得了USPTO核准專利。

 

詹妮弗·杜德納團隊當然非常不滿，因此於2015年4月要求USPTO撤銷張峰團隊的專利，不過相當不利的地方是，詹妮弗·杜德納團隊的申請日，恰恰好是「新法施行的前一天」，因此還是採舊法的「先發明主義」，而不是新法下的新申請主義，因此在這爭議發生後，還是需回去審查誰才是先發明CRISPR/Cas9基因編輯技術的人。（如果採先新法的新申請主義，詹妮弗·杜德納團隊很有可能就是最先申請的團隊，而直接獲得專利權。）

 

因此詹妮弗·杜德納團隊向USPTO提起專利衝突程序（Interference proceeding），來確定到底詹妮弗·杜德納團隊還是張峰團隊是最先發明者？

 

“CRISPR三巨頭，分別創立生物科技公司進行基因治療的研究！”

 

基因治療的腳步越來越快，最近在治療愛滋病（人類後天免疫不全病毒，HIV）與癌症上都有所突破，若這項技術可以成功，並成為未來的醫療主流，對於人類的影響與帶來的價值，將難以想像的龐大，而目前已知使用CRISPR技術投入基因治療研究的生物科技公司，分別為Editas Medicine (張峰為該公司的創辦人之一)、CRISPR Therapeutics (創辦人為Emmanuelle Charpentier，曾經與Doudna進行研究合作)與 Intellia Therapeutics (Doudna的所屬實驗室所創辦)，雖然官司爭議持續發燒，但依然不阻礙他們將基因治療商業化的腳步。

 

案件最近有什麼新發展？

 一、詹妮弗·杜德納團隊獲得了新專利

“Doudna團隊取得了可能阻擋張峰團隊的決定性專利！” 

美國專利商標局（USPTO）於今年2月26日將一項CRISPR專利（51,580,795）給予詹妮弗·杜德納團隊，因為張峰的專利只描寫關於Cas9對CRISPR的應用，但詹妮弗·杜德納團隊取得的新專利，似乎是包含其他對CRISPR的應用的方法，因此不限於Cas9而有更廣的範圍，所以即便詹妮弗·杜德納團隊輸掉官司，他們依然有機會使用這項專利，去阻擋張峰團隊使用CRISPR的編輯技術。

 

二、在2016年3月10號雙方團隊與法院進行了電話會議

“Doudna團隊認為張峰的專利是通過「詐欺」取得！”

Doudna團隊的律師聲稱，所有張峰所任職Broad實驗室所取得的CRISPR專利（約十二件），都是以詐欺的「不公平」行為（nequitable conduct）獲得的，張峰在任何提交的實驗數據或結果中，都從未提到使用tracrRNA的技術，因此可以證明張峰團隊在申請專利時，對美國專利商標局（USPTO）故意提交錯誤的重大訊息，讓美國專利商標局（USPTO）誤信該團隊已完成說明書上的成果。

三、和解的可能性？

”目前張峰團隊與Doudna團隊都尚無和解的跡象。“

在電話會議結束後，三位法官有詢問雙方當事人是否有意想進行和解？張峰團隊的律師Steven Trybus表示：「目前尚未有任何和解討論的行動，但如果對方有意願則不會排除這個可能性，但目前是沒有管道或機會去進行談判。」
Doudna團隊的律師Todd Walters也表示：「目前我們雙方都沒有開始任何正式的協商。」

四、法院也公開了接下來會考慮申請的內容決定是否核准

法院敲定了訴訟程序，將於今年底十一月十七日進行言詞辯論程序，同時法院也公開發佈了他們的申請，提供了他們接下來會怎樣判斷這案件的基準。

（Cover photo credit：Polygon Medical Animation@flickr CC BY-NC-ND 2.0）