網路公民時代的來臨
民主時代，每位公民擁有對某件事表達個人評論的言論自由，傳統做法莫過於撰文並刊登於報紙(如常見的社論)，更甚者可出書，對事情的來龍去脈作完整分析，但此類方法有一定門檻與時效性。
數位時代下的網絡媒介，造就了網路公民的興起，網友可隨時發表評論與抒發情緒，例如部落格(無名小站、痞客邦)及社群網站(臉書、推特)等，其中，更常於文中選用情境圖或照片來襯托嘔心瀝血的評論。除透過文字外，因為Youtube影片分享網站的便捷，更有網友直接藉由將耳熟人詳的影音作品改編成要諷刺、揶揄的人物或事件，來傳達對某件事的不滿及心聲。
令人捧腹的創意網友
於是，每當有流行話題或社會議題出現後，隨即會有大批網友發揮kuso(惡搞的代名詞)的特質，將知名影音創意加料並改作以嘲諷時事，例如將冰雪奇緣主題曲「Let it go」變成台語版的「乎伊去」及開學版的「起床吧」、把台灣歌手蔡依林「馬德里不思議」變成太陽花學運版的「馬的你不思議」及美國歌手Pitbull的「Rain Over Me」被變成議員版的「Over my dead body」。
(圖片為Let it go 文言版_《如釋冰》)
有時，更因為改編後的創作常引起共鳴，反被新聞媒體追蹤報導，引起另一股風潮，促使公眾更加關注該議題，如2004年台灣網友SHODA為描寫買不到暢銷音響配件的心境，而將《無間道》電影改編成《無間道CD pro2》的搞笑影片，即是最佳案例。其中，知名電影《帝國毀滅》中的希特勒，更是堪稱本世紀最受歡迎之惡搞題材，約3500筆的Youtube搜尋結果，每個改編創作都讓人捧腹大笑。
惡搞萬萬歲！因為Kuso無罪？
雖說每個人都有言論自由，然而，為保障著作人的著作權益，各國多制定有著作權法以作保護，且著作人於著作完成時即享有著作權！由此可知，每一部原著作品，如前述的「Let it go」、《無間道》及《帝國毀滅》等，皆享有著作權保護，亦即著作人享有禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作之內容、形式或名目，致損害其名譽之權利(台灣現行著作權法第17條)。換言之，未經著作人同意之利用，且無合理使用之情形，則構成著作權之侵害。
注意到了嗎？創意的網友們，改編這些原著作品，來傳達自己的意見(或稱為詼諧仿作，亦即以一個或多個他人之著作，加上作者個人的創意將他人之著作做為材料予以改編，藉以評論或嘲諷)，似乎是有可能侵害他人著作權的！就舉洪仲丘事件為例，精神科醫師吳易澄將音樂劇《悲慘世界》主題曲以台語重新填詞(非單純翻譯)成《你敢有聽著咱唱歌》，來表達台灣人對洪仲丘案的悲憤，但隨即遭到華納國際警告侵害著作權。對此，有網友稱：「二次創作有價，惡搞無罪」，創作有理，但惡搞真的無罪嗎？
詼諧仿作非改作，但是否為合理使用？
首先，各國大多認定詼諧仿作已融合利用人之情感與創意，故與改作(如將中文小說翻譯成英文)不同。因而，要判斷是否侵害他人著作權？依現行著作權法而言，需考量另一重要因素，即「是否構成合理使用」，包含使用之目的、性質、質量及影響等四要件。然而因標準不一，就連智財局都認為，合理使用的判斷很難有明確定義，需於具體個案中由法院加以判斷。
(Oh! Pretty Woman的唱片封面) (Pretty Woman的唱片封面)
從最著名之美國聯邦最高法院於Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.案的判決來看，美國主要以「轉化原則」來判定詼諧仿作是否為合理使用，意即利用人為原著作增添了新的價值。被告Campbell將原告Acuff-Rose公司所擁有的「Oh! Pretty Woman」改編成為Rap版的「Pretty Woman」，新曲確實對原曲作出了的戲謔諷刺，已轉化原曲所欲傳達的意念，凸顯出原曲的平淡無趣，且雖然被告有將改編後的新曲作商業販售，然因聽眾存有差異，所以新曲不會對原曲的市場造成影響，故判決此種利用為合理使用。
搭原著順風車，就是不合理使用
加拿大魁北克上訴法院於In Les Production Avanti Cine-Video Ins. v. Daniel Favreau et al.案中，認為被告Daniel Favreau et al. 所改編自原告擁有名為《La PetiteVie》的電視影集，不但以《La PetiteVite》為名，且人物角色、主題音樂及場景等，皆與原告影集內容相同，被告雖宣稱其乃詼諧仿作之合理使用，然法官細究目的後，認為被告並非為了表達批評或諷刺，反之，乃欲利用原告作品的知名度，達成快速銷售之目的，因而判決為非合理使用。
一個饅頭引發的著作權侵權爭議
中國知名導演陳凱歌所拍攝的電影《無極》，被上海音樂創作者胡戈，改編為又瞎又搞笑的《一個饅頭引發的血案》，且在網路上爆紅！於是，引起陳凱歌導演的不滿，認為胡戈的改編未經得他同意，是擅自使用他人作品(包括鏡頭、人物名字等)，侵害其於中國著作權法中所享有之完整權(保護作品不受歪曲、篡改的權利)與改編權(改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利)。
對此，因中國著作權法無詼諧仿作是否為合理使用的明確定義(僅有第22條中之為介紹、評論某作品或者說明某問題，可不經著作權人許可之但書)，故造成各界高度的爭論，而輿論紛紛倒向支持胡戈，認為這部改作不論在劇情的鋪陳、轉折，或是故事情節的合理性，都處處可見巧思且更大勝原著，是個富有娛樂效果的文藝批評搞笑片。
然而，中國最高人民法院卻作了如此判決，《一個饅頭引發的血案》中包含大量的滑稽噱頭，屬於惡作劇性質，侵害了《無極》作者的精神權利，屬於侵害了作品完整權。
詼諧仿作是否合理？智財局表態
對於詼諧仿作是否侵害他人著作權，從前述多個判決案例可發現，除中國仍採取保守態度外，美國與加拿大對於轉化後的作品採取開放的態度。台灣網友改編的創意向來令人嘖嘖稱奇，這樣的改編藉以嘲諷的作法，台灣的態度又是如何呢？
目前，多使用著作權法第52條『為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作』來解釋，然，利用與引用畢竟是不同的行為，故多有爭議，且我國仍未有司法實務的案例，可明確表示詼諧仿作是屬於合理使用的情形。
然而，從智財局於2014年4月公布的著作權法修正草案(第一稿)來看，已於第64條新增『為嘲諷或詼諧仿作之目的，得利用已公開發表之著作』，換言之，智財局的態度乃認為詼諧仿作之利用行為，是意見、思想或言論的表達，應屬合理使用之範疇。
詼諧訪作，是生活的小確幸
《你敢有聽著咱唱歌》是為了抒發洪仲丘事件的悲憤而改編，且屬公益上之使用，雖《悲慘世界》乃世界名曲，但經過吳醫師自行填詞後，性質上截然不同，筆者認為此類改編實屬合理使用。
然而，許多著作人仍停留於保守想法，認為對於原著作進行此類改編是侵害著作權，且依我國規定，侵害著作權是有民刑事責任，於是，著作人就常以提起「告訴」的警告，來嚇阻及扼殺台灣網友發揮創意。
未來，如修法通過後，網友的kuso創意於我國著作權法上將擁有更明確的定義，但是不是所有的詼諧訪作，都適用合理使用呢？筆者認為，仍要回到構成合理使用的四要件：
利用目的(是不是真的在嘲諷、評論？)
著作的性質(改編後與原著的差異？)
利用的質量(自行創作的內容有多少？)
影響(會不會對原著造成商業或精神影響？)
可預期的是，將有更多蔡阿嘎這樣靠著創意改編的網路名人出現，讓整個「影劇娛樂世界」都是「網路公民」的靠杯館。畢竟，抒發內心情緒，也是生活的一種小確幸！
(圖片來源：蔡阿嘎的YouTube影音頻道)
(封面圖片源自：Alexraphael.wordpress.com)
1 則迴響
Pingback: replica cartier mens love bracelet price