CoverPhotoCredit:Jo & Ollie, CCBY-A.NC.ND.
四、現實篇
假如此前的分析有共識共信的邏輯起點，中間的分析過程又沒有問題，那現實為什麼又出現瞭如此繁瑣的成文法規呢？
還記得那句「常識和邏輯相衝突，一定是常識錯了」嗎？現在我們就來解答現實之中到底哪裡出現了問題。
1. 以藥品製造業為例
比如以藥物為例，我花費了10 年，投入10 億美金，研製了一款神藥，我想利用它大賺一筆，我有什麼辦法來保護我藥物裡邊的知識嗎？比如分子式，比如主要成分是什麼？大家想想怎麼來保護？怎麼來保護我藥物的主要成分不被競爭對手知道？不被別人模仿？不被印度仿製？
常見的詰問是：新藥品的推出，假如沒有專利壟斷的話，沒有知識產權的保護，誰會去做這個風險大，投資時間長的事呢？還有建議，藥品這種東西造福全人類，賺不到錢就要補貼。
首先，什麼是風險大？風險多大是大？然後，投資時間多長算長？
一個飯店菜品的研發算不算投資？算不算風險大？投資時間長呢？很多人恐怕就不認為這是風險大投資時間長的事情了。但事實上，菜品沒有專利保護，很多人都在積極做研發。
我們說知識不具備產權的性質，但並不反對知識自身的擁有者自己去保護知識不被外人知道，當然也不鼓吹說讓知識的擁有者都去當雷鋒，無償奉獻自己的知識。
自由，既有交易自由，也有競爭的自由。
知識的擁有者如果不想讓別人輕易得到自己的知識，可以有N 多種的辦法來阻止別人知道自己的知識。
你放心，競爭之下，只要你不想讓別人知道自己的知識，總歸會有辦法的。如果你無法成功地阻止別人掌握自己知道的知識，那不過僅僅是N多種競爭失敗的一種罷了。
2. 開口可樂都沒有公開配方，藥品為什麼要公開分子式？
我們買藥，都會有張紙，上面清晰地印著藥品的主要作用成分以及作用機理。
如標題所言，可口可樂都沒有公開配方，藥品為什麼要公開成分呢？毫無道理，我們作為普通消費者根本不關心也看不懂那些複雜的分子式，我們要的是「不看廣告看療效」。公開這些信息才給了模仿者以機會，當然可以不公開，我也支持不公開。
不公開但你也無法阻止別人逆向拆解，人家買回去藥是治病還是逆向分析，這是別人的自由，我們無權干涉。但我們支持藥品生產企業利用技術手段，防止自己的藥物成分被逆向分解。
要想不被外人知道自己的藥物配方，最直接的方案就是加密。計算機軟件可以加密，為什麼藥品就不能加密呢？很多核心算法都不公開源代碼，為何要逼迫藥企公開分子式？
3. 藥品如何加密？
藥物怎麼來加密？很多種方法，最簡單的比如一瓶藥物，可以有有效藥物和無效添加物的混合，讓想逆向破解的人無從下手，或增加破解難度。
很多人反中醫，但中藥本身是一種加密技術。我要治病，吃一副藥，這裡邊有很多成分，但發揮主要作用的是哪種？消費者並不知情，但我們信任靠譜的老醫生，尤其是口碑好的，信譽高的。誰吃中藥要過分子式？或者藥物成分？
中藥的加密算法，當然是無意為之，但用在藥企生產上，邏輯是一樣的。你吃我的藥，我賺你的錢，我負責治病，你負責給錢，為什麼我非得要告訴你我裡邊是什麼呢？連分子式都告訴你？
你吃我一瓶藥，我用信用保證把病治好。一瓶藥有一百片藥片，但只有十片是關鍵作用的。但這一百片要看上去一模一樣，其他九十片都是掩護我這十片的。就在這十片之中，發揮作用的關鍵分子式也藏在重重加密之中。
那麼複雜的藥物都能研發出來，加密辦法有的是。和軟件加密一個道理的，總歸會有辦法。想保護自己的藥物成分和配方，是可以做到的。
但有兩個問題需要直接面對，第一個是倫理問題，第二則是現實法律政策問題。
前面的分析，可以明確回答，藥企賣藥是為了治病救人，不是賣成分不是賣分子式。藥企對自己生產的藥物負責，怎麼加密那是自己的問題，倫理道德上沒有瑕疵。一點問題都沒有。
關鍵問題是什麼？是第二點，法律政策不允許，美國FDA 不允許。然後美國那麼先進，FDA 的做法一定值得學習，其他國家同樣不允許。
別的不說，你去跟FDA 說，我這一瓶藥有的藥片是有效的，有的是無效的，看他會不會打你？當場就駁回你的申請，上市都無法上市，更別說賺錢了。
關於FDA 的批評有很多，比如電影《達拉斯買傢俱樂部》，還有包括來自經濟學家的批評。暫不贅述。
面對必須保護製藥企業知識產權的詰問，基本可以理清了：
第一，藥企可以自行直接保護，最簡單的方法不公開作用藥物的分子式，對藥物進行加密，負責治病不負責公開；
第二，方法、倫理、技術都沒有問題；
第三，現行法律不允許你自己保護，全球都在喝的可口可樂可以不公開配方，但藥物卻必 須公開分子式；
第四，創造出一個概念，知識產權、專利制度，加個年限，國家來管，強權來管。
第五，管好了嗎？管不好，增加各種不必要的交易費用，製造矛盾，浪費資源。
五、終結篇
1. 邏輯上
產權的確定是為了人們更好的合作，發揮定分止爭之作用。
產權的出現先於國家，也早於成文法，產權是人類文明進步的產物，卻不是人類文明發展到文字之後才有的。
產權的存在，基於兩個事實，一個是物品的稀缺性，另外一個是物品的獨占性。
但是知識產權，在知識被創造出來之後，既沒有稀缺性，也不具有獨占性。
有真產權的物品，會隨著使用而被耗盡，但知識這種東西，卻沒有這個特性。相反，知識是通過使用而獲得增長的。閱讀和解釋一部作品的人越多，有關該作品的知識就越多。知識遵循的是不斷豐富的規律，而不是逐漸耗盡的規律。
2. 現實中
知識產權不具備產權的特性，不是產權的一種，不是產權的一個子集。知識產權僅僅是人為地通過強權賦予了知識生產者一定的特權。所謂知識產權，是假產權真特權。
而這種特權無法從邏輯上證明是有益的，相反造成了很多麻煩，浪費了很多資源。比如專利流氓、法律資源，甚至現在計算機算法也可以申請專利。比如蘋果公司，既是專利受害者，也是專利的施害者。
很多人認為只有這種強權賦予的特權才能保護創新者，但第一首先高估了強權的能力，第二強權阻止了原本可以由市場自發形成的保護機制，第三，強權阻礙了知識的傳播和使用，也阻礙了創新。
3. 你的選擇是什麼？
我如果說支持計劃經濟還是市場經濟，絕大多數人肯定都會支持“萬惡的資本主義“。
把前面這兩點放在一起，我再追問，關於知識產權問題，你選擇強權還是選擇市場？很多人就會猶豫了，因為我們很難認識到，能夠更好地保護創新和創新成果的，是市場而非強權。
強權賦予的專利壟斷和西方工業發達的歷史進城，看上去有高度的相關性，卻無法在邏輯上獲得因果性。
堅持邏輯上的一致性，我們可以說，雖然知識本身沒有產權，但保護創新，市場能夠做得更好。能夠交給市場的就該交給市場，而不是交給強權。
4. 小結一下
我們先講了幾個歷史上的案例，然後說明了歸納法和演繹法的區別，而在知識產權的問題上，傳統教科書教給我們的只是結論和觀點，更多的是看上去的歸納。但要過邏輯這一關，就必須嚴格的演繹推理，堅持邏輯上的一致性。我們從幾個最基本的概念出發，無法得出「知識有產權，知識產權需要保護」這個結論。
但是我們支持市場自我保護，支持市場自由競爭。只有在真產權的之下的自由競爭，才是對人類都有利的合作方式。知識產權是偽產權，不具備產權應有的特徵。有關於保護知識產權的法律法規，是麻煩製造者，而不是創新的保護者。創新受市場保護，而不是受強權保護。受強權保護的只有一種，那叫壟斷。
魔鬼藏在細節裡，破除知識產權的迷信恐怕需要兩百年。
最後推薦兩本書吧，都是嚴謹的學術著作。實際上對知識產權問題的反思，目前主要是在法理學界，而不是在經濟學界，經濟學界的主流還是支持保護知識產權的。這兩本書一本是有中譯本的，一本是英文的，可以說但凡是認真研究這個問題的學術著作，不是教你怎麼打官司的研究法律條文的著作，幾乎都是反對知識產權的。
徐顯明著，商務印書館出版（點擊圖片連結至雅馬遜）
Stephan Kinsella 著，Mises Institute出版（點擊連結至Mises Institute書籍討論區）
作者：張是之
張是之，工科出身，2012 年偶然接觸到經濟學，深深被其解釋世界的洞察力所折服，於是開始鑽研。系統閱讀經濟學積累了兩年之後，開始嘗試鍛煉自己寫文章，2014 年開始陸續在《鳳凰財知道》、《人文經濟學會》等地發表文章，在《丁香園》發的《鐘南山院士為什麼錯了？》閱讀量達100w+。現正做經濟學教學方面的內容創業項目，同名公眾號：“張是之”（zi-liu-di）。
本文獲張是之授權轉載，原文在此。
