最近在網路上看到鄭運鵬立委提案修法又引起軒然大波，令人意外的是，下面的留言相當大比例都認為成人影片應該受到著作權法保護而罵聲四起，後來鄭立委有補充說明只有非獵奇類(似乎是指非暴力、人獸交一類)的才享有著作權保護，所以結論到底是甚麼？A片到底應不應該有著作權？
【有關著作權法修法的說明】有關提案修正著作權法第九條，增列民法第二條「違反善良公共秩序或善良風俗之內容」不得作為著作權之標的，讓部分朋友誤解為情色內容不受保障，我的主張是情色內容在台灣的各級法院判決，都應該依據大法官617號解釋來保障著…
由鄭運鵬貼上了 2016年3月12日
最高法院：認為A片沒有著作權
這個問題的癥結點，要從最高法院最高法院88年度台上字第250號判決說起。這個判決是這麼說的：
按著作權法第三條第一款所稱著作，係指屬於文學、科學、藝
術或其他學術範圍之創作而言，色情光碟片不屬之…基於既得權之保障仍需受公序良俗限制之原則，是色情光碟片非屬著作權法所稱之著作，自不受著作權法不得製造或販賣等之保障。(判決節錄)
簡單來說就是直接把A片當成沒有著作權的物品，因此販售盜版A片不會違反著作權法 (但還是可能有散布猥褻物品罪的問題) 另外94年度臺上字第6743號刑事判決也是採相同見解。
智財法院：軟蕊的色情著作物，就應該要受著作權法保護
但隨著時代演近，社會風氣逐漸越開放，所以於103年2月20，日本色情片商第一次取得著作權勝利的判決，這個判決認為只要具有原創性的軟蕊作品，就應該受到著作權法保護：
著作權法保護智慧創作之投入，不作道德風俗之審查，是否取得著作權，端賴有無智慧創作之著作，作為保護之判斷標準。至於是否敗壞風俗或有無散布權，係刑法或相關法律之規範，並非著作權法應處理之法律議題。(判決節錄)
但也許是擔心一概保護色情會受到民眾反彈，法院還是排除部分色情著作的保護：
釋字第617 號解釋，將猥褻物品分為硬蕊與軟蕊。硬蕊係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等情節，不具藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品。硬蕊著作之性質，非屬文學、科學、藝術或其他學術價值，顯無促進國家文化發展之功能，即無保護之必要性。(判決節錄)
著作權保護不應該限縮著作的內容！修法開倒車？
立委先是提案認為「違反善良公共秩序或善良風俗之內容」不得作為著作權之標的，後又說明是只排除硬蕊色情著作的著作權，這個問題還是把著作權的保護和刑法散播猥褻物品的保護混為一談了。
中國和我們一樣同屬WTO會員國，中國曾經修正其著作權法，刪除「依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。」的規定，其理由即是這樣先審查內容的方式違反WTO架構下TRIPS的規定而被美國申訴，台灣在評估修法的同時也應該以此為借鏡。
至於網友們的意見，筆者覺得有個網友超可愛的：做為一個思想明理的現代人，我認為A片應該受到著作權保護，但作為一個男人，A片還是不要受到保護好了，不然我的D槽以後會很空虛寂寞覺得冷滴！
（Cover photo credit：Jean KOULEV @flickr (CC BY 2.0 ）
