CoverPhotoCredit:kenji ケンジ ，CCBY-A.NC.ND.
作者：夏目貝
關於作者：資深動漫評論員、漫畫編輯及編劇。同時是網台節目「動漫廢物」、「共醉會」及「情情塔塔」的主持。
香港《老夫子》作者王澤（本名王家禧）日前過世，重新掀起早幾年大眾討論《老夫子》的抄襲疑雲。
朋弟的老夫子 v. 王澤的老夫子
上個世紀三、四十年代，天津漫畫家朋弟（本名馮棣）發表了《老夫子》及《老白薯》等漫畫，於京津一帶大受歡迎。而同為天津出身的王澤，在五十年代末來到香港，並於六十年代畫出大受歡迎的《老夫子》，當中主角「老夫子」與朋弟的「老夫子」造型極之相似，而「大蕃薯」亦有「老白薯」的影子。再有人仔細查看，連當中的一些笑料、橋段及分鏡，竟然也跟朋弟的《老夫子》幾乎一模一樣。甚至表達手法，也是極少對白的四格或六格漫畫，再以四字詞語命名。由於二人同為天津人，王澤比朋弟遲了二十多年才發表作品，所以可以推斷，「老夫子」這角色及基本漫畫設定都是來自朋弟，或至少不是來自王澤。
在此我並不是說，由於王澤抄襲，所以所有功勞都沒有了，但所有功過討論，都應該建基於事實之上。王澤抄襲朋弟是一個事實，不能因為《老夫子》是香港人的集體回憶，就硬說沒有抄襲，或抄襲是一件好事，因為反而令作品流傳下去之類。這陣子看到許多論點，不論正反雙方，在我看來都有些漏洞，在此暫且分析一下。
先談談支持王澤的言論：
「太陽底下無新事，難道XX又是抄襲XX？」
抄襲、致敬、取材及二次創作，可能很容易搞混，但其實當中是有很微妙的差異。假如王澤只抽取了「老夫子」的造型風格，再加上自己的創作，設計出角色及故事，其名字及故事都完全不同，那還算得上是取材；如果只是採用了「老夫子」的名字，再加一點元素，例如少對白及四字詞作題名，而故事及角色都完全不同，或是「老夫子」型像的角色，只在故事中間中過一過場，那叫致敬；二次創作則是非商業性的（雖然現時有官方推出的二創，但那是版權持有人認可的。），例如近日許多朋友畫老夫子弔念王澤，那是沒有問題的；但主角造型、姓名、漫畫風格、表達手法都如此相像，那就是不能抵賴的抄襲。
編按：兩者呈現方式都是四格漫畫，故事主角、鋪成、橋段都極為相似。上圖1965年王澤的老夫子 ; 下圖1930年代朋弟的老夫子。
「王澤把《老夫子》帶來香港，作品才會發揚光大，不然它只是天津一個默默無名的作品。」
這種想法極度大香港主義，朋弟當年在京津一帶是很有名的漫畫家，報章因為連載他的漫畫而增加銷量。當然年代不同，朋弟的作品不會被改編成動畫或真人電影，但他也絕非潦倒又默默無名的小卒。我們憑甚麼去判斷，上個世紀的三、四十年代的京津是一個很小的市場？這件事不是王澤在一條小鄉村，看到鄉間畫師畫的作品，然後抄過來；情況更像是王澤年少時（朋弟《老夫子》流行時，王澤還是個十來二十歲的小伙子）在報章上看到朋弟的漫畫，到二十多年後來港，為了糊口於是把以前看過的漫畫抄來發表。當年通訊不發達，根本沒有香港人會知道天津的漫畫，王澤心想大概也沒有人會知道，於是就安心採用了。而即使真的有人知道了，當年也沒甚麼版權意識可言，香港直到八十年代也是充斥許多翻版，王澤自己應該也沒想太多吧？但說是「發揚光大」則是白化了這個行為，朋弟的作品在當年本來就很出名了，不需外人特地抄去「發揚光大」。
如果「發揚光大」一說成立，那麼所有抄襲外地作品或另一媒體的行為也可成立了，中國沒有抄襲《Mad Max》，他們只是把它在中國「發揚光大」而已；TVB劇也沒有抄襲日劇或漫畫，他只是把那些故事向香港師奶「發揚光大」而已。
「不是王澤把《老夫子》帶出來，《老夫子》就會被文革消滅了！」
朋弟的《老夫子》在三、四十年代活躍，而文化大革命在1966年才發生，文革時朋弟已經不怎麼畫《老夫子》了，朋弟最後畫了而沒有發表的《老夫子》，也是五十年代的作品。王澤五十年代末來港，當他開始畫《老夫子》時，文革也可能未開始或剛剛開始，所以保育一說有點牽強。
再來就是反對王澤的：
「王澤名成利就，原作者卻貧窮潦倒，王澤害了朋弟！」
上文已經提過，朋弟絕不是默默無名的漫畫家，他是當年京津一帶的紅漫畫家。也要提提大家，北京是中國的首都，對三十年代的中國來說，北方比南方重要。上世紀三四十年代的天津漫畫市場，大概也不會想到把作品賣到香港甚至東南亞吧？朋弟《老夫子》的黃金時代在三四十年代，而王澤則在二十多年後才在遙遠的南方推出《老夫子》，兩套作品並不在同一市場中，王澤沒有逼死朋弟。王澤不畫《老夫子》，香港就沒有《老夫子》而已，那些名利也不會回到朋弟身上的。朋弟晚年生活不順，純粹是因為中國政局大亂，那些年所有文人及創作人生活也不好，也不只朋弟一個。並非因為王澤抄襲《老夫子》，所以朋弟才晚年坎坷，兩者沒有因果關係。
「總之抄襲就是可恥！王澤不值得尊敬！」
王澤的《老夫子》雖然並非原創，然而當中許多故事都加入了他個人的意念，包括描寫六十年代的老香港。那些打刧的臭阿飛（編按：痞子、流氓）、抽雪茄的大班（編按：大班指外國商人）、舊式香港家居裝潢，相信都不是三十年代的天津產物。所以說王澤完全沒有付出，是不確實的陳述。而再重覆一次，當年的人是沒甚麼版權意識的，那時候不覺得畫人家的角色有甚麼大錯，就像一家店賣太陽餅受歡迎，隔壁的店立刻也賣太陽餅的程度而已。王澤當年並不會有現時創作人的觀念，明知道大錯也去做，反而應該是覺得沒甚麼大不了，能生活就好而畫的吧？
說了那麼多，也說說我的看法。
我覺得抄襲是定案的了，沒甚麼好反駁的，但這並不抹殺了王澤的所有功勞，只是他不是《老夫子》的原創人而已。幾十年前的人不知版權是何物，所以我也不會苛責老王澤當時的行為。然而後來王澤應該要承認《老夫子》的原案來自朋弟，現時老王澤過身了，第二代（王澤的長子，本名就是王澤）也應該要還朋弟一個公道。雖然後人可能出於利益上或情感上，不想承認這件事，當中可能涉及金錢糾紛，也怕會影響老王澤的名聲，所以乾脆推得一乾二淨。但這樣的行為，只會令老王澤背負著「抄襲者」的污名。做任何事都有它的後果，王澤剛剛離世，大家便重提抄襲一事，也是因為他始終不肯承認作品來自朋弟的《老夫子》。雖然承認了，便可能要面對難以面對的結果，但出來行，真係預咗要還的(編按：但出來混，遲早得要還的)。
原文標題：《出來行，預咗要還。談《老夫子》抄襲事件》
編輯：Leona
