9/25於台大，由台灣大學主辦，科技部協辦的「人工智慧法律相關議題」工作坊正式展開。共有七位專家學者從不同角度分享，人工智慧是什麼？人工智慧時代來臨了嗎？人工智慧有可能如何影響人類的生活？
第一場由台大國發所劉靜怡教授主持，作為此次工作坊的總論，他從人工智慧的歷史，與法學界對其的認識與因應談起。他提到，人工智慧的發展共有三個高峰，其中第三波也就是今日的高峰，是人工智慧結合大數據與深度學習後的產物。隨著AI在資料科學的發展，AI甚至可自行產出 domain knowledge (領域知識)，且只要輸入 raw data (原始資料)就可達成目的。這樣的方式不禁讓人覺得，是否AI時代將要來臨。
AI時代或許早已到來
然而事實上，AI時代或許在學界早已到來，因為這樣高能而新穎的模式馬上就引發許多社會、倫理、法律相關省思。劉靜怡教授指出許多頂尖大學，諸如：哈佛、耶魯、多倫多大學都早已設立高額學金或成立研究室，或投入相關議題。
接二連三的疑問
AI到底帶來了什麼，是各種產業的文藝復興，是專業領域的典範轉移，但到底是一種轉化還是取代？而AI的運作事實上極不透明，這樣反民主的機制會不會帶來新弱勢的誕生？AI的運作邏輯很大程度是無可察覺或知悉的，這樣的決策正與民主相違背，如果人類越來越仰賴AI那對於某些人類認為錯誤或不當的決策是否有退出機制？劉靜怡教授強調，當工程師在設計AI時，是否應該要擺入特定的倫理基礎，已避免民主的淪喪，而這樣的倫理基礎又該如何決定？又是否能夠且應該廣納社會不同的歧異觀點？如果這些價值發生衝突，AI該如何決策？這些道德觀放在AI之中，法律人又如何用法律去評價？
最實際的問題
AI的存在是由種種要素構成，然而這些要素在法律上的評價亟待討論與解決。諸如，AI如果真的有所謂智慧，就面臨到其在法律上關於人格、權利義務主體之身份定性。如果AI做了某項決策，要怎麼描述AI的意思表示、誰又要承擔AI決策的風險？而排除哲學層面，AI演算法的監督與管制也箭在弦上，對智慧財產權、資訊安全，AI的存在都有可能侵犯。而這樣資料經濟的市場轉變，或許也可能根本的改變法律的體系，與法意識。而在勞動法與勞動政策方面，機器人取代人力的勞動模式，帶來勞動市場的革新。尤其是專業勞動領域，AI是否具有各專業的倫理規範更是與民眾切身相關。
所以，機器人該如何受人類操配？人資與就業市場該如何調配？各專業都思考其業務領域對於AI的適應與調整。
對設計師，法律的期許與關注
回到設計端，AI目前碰到的倫理問題是，AI時常會受到設計者心中偏見影響，其決策因此而有偏誤。例如google的圖片自動標記功能，就曾將黑人誤判為大猩猩 。就挑動敏感的種族議題。而AI這樣的自動決策，該如何歸屬其責任？台北市目前正推展的無人公車就是最好例子。若是無人車因AI決策而撞傷人，應該如何分配其肇事責任？從硬體商到軟體開發商，若無決定責任分配，只怕屆時只會有互踢皮球的隱憂。
法律與AI本質上的抗衡
若AI進入法律本身，法律又該如何因應？例如國外現已有利用AI評測政府社福與處罰標準的實務運作，當人們要求政府對其行政處分作出解釋時，AI運作的論證缺陷便一覽無遺。因此，政府應該再運用AI的同時，堅守正當法律程序的遵守，才不會侵犯人民權利。
市場與AI
最後市場競爭規範面臨了資料科學而啟動的競爭新局。公平交易與反托拉斯法面臨新考驗，即是有能力發展AI的廠商坐擁資料優勢，得以快速分析用戶資料，甚至發展出客製化定價的遊戲規則，都可能導致市場的壟斷。
所以在AI時代中，資訊自主權的保障應該如何伸縮？個人有無主張個人資料應受國家保護之權利？以及個人是否得主張免於AI追蹤之權利？
歐盟在對此於2016年通過最新的個人資料保護規則 ( the EU General Data Protection Regulation,簡稱 GDPR ) ，特別強調數點措施，包含企業應設立資料保護長一職、資料之取用須取得明確有效同意、被遺忘權等，顯現政府在資料保護的地位可說是責無旁貸。
總結上述
最後劉靜怡教授總結，民主社會該如何避免成為演算法社會、黑箱社會？如何界定資訊受託者的責任，都有賴法律課予演算法使用者公共責任，讓AI受到法律系統的評價，最終才能在盡量避免外部性的情況下，迎來更好的AI時代。
