相信你一定有聽過新台灣募資奇蹟：兩個月獲得超過5000人的熱烈支持，募得千萬台幣的「嘖嘖杯」！
引發話題的「嘖嘖杯」，除了響應環保、裝下人手一杯的手搖飲料外，充滿設計感的外型，以及最重要的 ———「它可以折疊！」，讓你輕鬆收納包包沒煩惱。
而風光結束募資的「嘖嘖杯」，雖然還沒出貨，2017/12/5（二）卻傳出台灣矽材業者瀛海國際銷售「巧力杯」還比嘖嘖杯便宜的消息，讓廣大的集資者手足無措。嘖嘖杯事件到底是如何演進，讓詹詹帶你一起來剖析台灣募資奇蹟「嘖嘖杯」的愛恨糾葛。
雙方都已經分別表述過相關內容：包括初心地球社的多則聲明、以及dr.si在官網發表的事件「時程列表」、及有關專利權約定的部份等等，相信大家也都約略理出了事件始末的順序，另外也有數位先進前後都發表了看法。我只能說，這真的是一場「杯劇」，怎麼幾個成功完成群眾募資的項目都走上這個方向呢（難道是魔咒？）
利用了一點時間，對於dr.si（瀛海國際股份有限公司）作了專利權的調查— —瀛海國際大約擁有二十幾件專利權。其中，有九件是以「折疊」作為技術手段，且將其應用於容器的產品，包括例如：水壺、水桶、鍋子、杯子、花盆等。
從Dr.si發表的事件「時程列表」，對照於初心地球社自述與Dr.si合作的時間來推算：Dr.si確實早在與初心地球社合作之前很久，就已經就「利用『折疊』之技術手段以達到收折容器」的結構，提出了專利申請。
其中以中華民國 99（2010）年 06 月 01 日提出申請、中華民國 99（2010）年 10 月 11 日核准公告的新型第M390100號「可折疊的杯子」所揭露的結構最為接近此次爭議的「嘖嘖杯」。
瀛海國際專利「可摺疊的杯子」（申請號：099210375）
綜合以上，在檢索這些資料的同時，也同步嘗試把檢索的時間點往前推進，進一步再找到多件有關相同技術手段的「前案」。
至此，我先在此做一小結論，這個案子「不會是大家說的那件專利權（新型第M390100號）的問題」，原因如下：
一、Dr.si（瀛海國際股份有限公司）
〔一〕取得「發明專利權」的要件，所申請的專利範圍主張必須符合「產業利用性」、「新穎性」及「進步性」，而dr.si所取得的新型第M390100號「可折疊的杯子」是「新型專利」，此種專利得否於核准後有效主張權利，實則還要進一步透過一「新型專利技術報告」作做客觀判斷。
〔二〕該案確實也有進一步取得「新型專利技術報告」，但其結果被判斷為「無進步性」，這代表了dr.si雖然取得了「新型專利權」，但一旦要以這份專利權對他人提出警告或訴訟，他人是可以很輕易以「專利權無效」為主張而脫離這個訴訟，又或可直接對這個案提出「舉發」，其被「舉發成立」的可能性幾乎是百分之百的。
〔三〕再者，從同步檢索結可以發現，「利用『折疊』之技術手段以達到收折容器」的結構，在Dr.si申請專利之前，早有很多件相同的技術手段被揭露過了，目前初步檢索看到的是中國的一個案子，該案是在2003年3月20日於中國提出申請的案子（授權號CN2652841Y「伸縮杯」），其提出了一種在杯體上形成有數道波浪折痕的結構，使杯體可經壓縮後被收折。
中國專利「伸縮杯」（授權號CN2652841Y）
二、 初心地球社
〔一〕從其與Dr.si合作的時間點來看（2017年初），可以推估應該是評估過dr.si有製造此類型容器的技術、材料、製程能力。
〔二〕但如果從成品的結果來看，要說是應用了Dr.si的實體技術、結構設計，應當也是合理的，但，推估雙方在產品的設計過程中，應該都有提供相關的意見在裡面，所以如果要說是共同開發，其實也不為過。
但是，比較客觀的一點說，如果硬要把「專利權」這件事拉進來，Dr.si顯然是比較有依據。
三、 小結以上說明，我們可以知道：
〔一〕Dr.si雖然有相關的「新型專利」，但該專利權經「新型專利技術報告」評估為「不具進步性」，所以等於是一份最終會被視為無效的專利權，據此，即使其揭露的內容可以對應到「嘖嘖杯」的產品上，將來恐怕也無法主張專利權為有效。
〔二〕依「嘖嘖杯」的成品、兩家合作的時間點來看，初心地球社應該也不太可能據此結構再取得另一專利，即使有提出，最終「不具進步性」的可能性極高，因為此結構相較於所檢索到的前案，很難謂其有進步性。
綜合以上，在「專利權」這個點，詹詹推估兩家廠商都佔不到上風的位置。
四、 但是
〔一〕其實Dr.si有另一件專利權（發明第I448406號「可收折的矽膠容器結構」）其實比較厲害些，簡單講，這也是一個有關於可收折的容器結構，但是透過其『各層環壁與各連接部分別以一相較於垂直面傾斜的角度設置,並分別界定具有一斜率……藉此令該容器結構受到垂直擠壓力量時，各層環壁間不會輕易彎折。』
瀛海國際專利「可收折的矽膠容器結構」申請號：101138558
〔二〕白話來說，這個結構設計是可以讓這種收折型的容器可以在使用時，呈現「挺立」的狀態，而這件專利就特別值得注意；雖然我沒看過「嘖嘖杯」的實體，但我推估這個技術手段被應用在這個產品的可能性極高。
〔三〕所以，這個案子如果真的討論「專利權」歸屬的問題，其實就有點多餘了，因為基本上Dr.si本來就有申請這些結構應用的專利權。
我倒覺得這個事件中比較值得被討論的，反而應該是這種「委託製造(OEM)」、或是「委託設計及製造(ODM)」、或是「共同開發」的關係中所衍生出來的「智慧財產權」、及「法律」的相關問題，關鍵不在於後面的「智慧財產權」、及「法律」的相關問題，而在於前面的「關係」究竟為何？以「關係」當作基礎點，才能爬梳彼此權利義務的脈絡。
一、 「委託製造(OEM)」
〔一〕此類型的委託關係，通常設計環節在委託方已經完整的完成了，所以即使有因設計而衍生的智慧財產權(專利、商標、著作權)照說應與受委託方無關，這裡的爭議較少。
〔二〕惟，在這樣的關係中，常生爭議的部份可能會發生在「模具」這個環節，究竟因應要生產這個產品而生的「模具」，其物權、以及該「模具」所衍生的智慧財產權(例如「專利權」)歸屬為何？應該要在委託合約裡定義清楚，否則將來就很容易發生爭議。
〔三〕據此，關係到「模具」的物權、智慧財權權的歸屬，建議應落實於合約中。
二、 「委託設計及製造(ODM)」
〔一〕這樣的關係中，代表受託方不僅負責製造，還在製造前參與了設計，最常見的情況是委託方提出想做一個具備特定功能的產品，但僅提出大略的方向與概念，而受託方則具體的提出了解決的方案，並落實在設計後的成果(即成品)。
〔二〕在這樣的關係中，由於雙方都參與了設計、研發的過程中，如未有其他特別約定，這樣的關係是可以被定義為共同研發的，如此發展下去，其所衍生的智慧財產權自然應該為「共有」。
〔三〕所以，在這樣的關係中，委託方應先思考清楚在這樣的委託過程中，有關智慧財產權的歸屬約定應為何？且應該落實於合約中有關「智慧財產權歸屬」的條款當中。
三、 「共同開發」
如未有特別約定，相關成果所衍生的「智慧財產權」應屬共有；如有特別約定，應落實於合約有關「智慧財產權歸屬」的條款中。
【結論】
一、 一開始會覺得這個案件很複雜，但拆解到最後，其實會覺得單純只是因為「合作」的這個部份出了問題，如果討論「智慧財產權」的這個部份，初心地球社對於這塊的資訊與認知，建議應該再深化些。
二、 另外，許多當時開團參與募資的買家們很關心現在這樣的狀況能否進行「退款」？集資者是否得僅以「這個產品並非Dr.si」即可指稱初心地球社違約，而要求提出退費，這個部份實則要回歸到當時這個群眾募資的案件中，有關募資者與集資者之間的約定為何？
三、 最後
〔一〕創意的結果，不一定就能受「智慧財產權」的保護，無論是「專利權」、「商標權」、「著作權」的產生（或要享有其保護），都有其要件，不那麼容易，卻也沒那麼難；
〔二〕創意與生產製造非同一人時、或合作關係有多人時，「合約」的存在是必要，因為「合約」是所有爭議發生時，最佳解決方案的參考依據；「今天客氣，明天生氣，然後就會一堆怨氣」。
〔三〕「危機處理」也很重要，經驗不足無法當理由，該尋求專業協助的時候，通常是在事件發生前。
以上內容提供給大家參考。感覺寫了很多，但覺得好像又沒說到什麼。如有不周延之處，還請大家多多指教。
責任編輯、製圖：Vivian Chen
