老闆，來一碗滷肉飯！ 從菜單看最低程度原創性

位於捷運松江南京的四平街商圈，隱身於周邊林立的金融大廈，創造出了有別於繁忙電腦與電話鈴聲，充滿活潑生命力與美食的天地，同時也餵飽了周邊忙碌的上班族。不僅有物美價廉的便當、小店，也有販售生活用品的傳統店家！

有名的金仙蝦捲飯在這裡也有開喔！

但是B邊吃著吃著，卻在從桌上的小配件中想起一件事。

經營餐飲生意的店家，除了少數以當日食材與主廚創意為主的餐廳，，在好吃的食物外必不可少的就是「菜單」。

但是菜單是不是「著作權」保護的範圍呢？畢竟菜單也是店家用文字所表現出來的作品啊？

要回答這個問題前，我們就要回到當年的美國。在1991年的美國，在那網際網路還不普及的年代，大家要查詢某一家店或某個人的電話，只有兩種方法。

1.打電話給查號台  2.翻開厚重的電話簿

因此，電話簿就成為家家戶戶必備的產品，因而，電話簿上面也會開放商家購買廣告欄位。

1991年，Feist vs Rural telephone.這件案子就發生在這個時候，Rural（下稱鄉村公司）是一家電信公司，負責美國堪薩斯州（編按：就是綠野仙蹤的堪薩斯州）西北地區的業務。而Feist（下稱費斯特公司）則是在堪薩斯負責更大地域的出版公司—尤其也出版電話簿。在其他11個地區，費斯特都取得了這些地區的電話簿授權印刷，唯獨在鄉村公司負責的區域，鄉村公司拒絕提供授權。但是，在鄉村公司拒絕授權後，費斯特依然「偷偷的將鄉村公司的電話簿抄錄進自己的電話簿」中出版。又但是，鄉村公司採用了當時非常常見的做法，在電話簿中放入一些虛構的電話號碼，藉此抓捕抄襲者—當然費斯特公司就被抓到了，一狀告上法院。

在漫長的訴訟過程中，從地方法院來到聯邦最高法院。終於，在最高法院確認了非常重要的一個原則—「最低原創性原則」

什麼意思呢？雖然著作權法規定，作品只要具備原創性、由作者創就，且有一定媒介而傳遞人類精神力，就受到著作權法保護。然而「原創性」卻是有更深的涵義。所謂原創，並不是只要是你自己的想法或精神而獨創就可以了，還要有「一絲創作的火花」( creative spark ) 才可以。也就是說，並非是你揮汗創作出來的作品，就可以是著作權法保護的對象。所謂揮汗創作，就是指美國在此判決前採用的揮汗理論（sweat of the brow）—只要你有付出勞動力，你就可以獲得相應的權利。（編按：這些理論都非常的具象化呢，在台灣的話能匹配的話，有一句話叫做「如同寫在額頭」一樣，用來表示重大的瑕疵，讀者可以查詢看看。）

採用此理論之後，這個案例也就迎刃而且了。最高法院認為，將電話簿的資訊從A排到Z（相當於用筆畫數編排）這樣的編排方法不足以滿足創作火花的門檻。因也此，鄉村公司的電話簿不受著作權法保護，因而判決費斯特公司勝訴。而這個判決，也大大影響了其他領域與往後的判決認定，最重要的例如：資料庫產業。當時的人們認為這樣的判決，會影響大家努力搜集資訊的動機，但事實證明，資料庫產業依然屹立不搖。

看到這裡，我們一開始的問題—菜單是否有著作權？大家也就可以得到解答了。純粹的將菜名以普通人都能夠想到的方法排列出來，是不具著作權保護的價值的。但是，從這件事情的反面思考，只要你有一絲創作的火花，例如你在你的菜單上，加入屬於自己的字體編排，或者從菜單的設計上加入美編。就可以讓整份菜單滿足最低原創原則的要求囉。