這不是一篇哭哭啼啼的控訴，更不是想和誰熱熱鬧鬧地開嗆。我只想平靜地跟大家談談關於著作權的“維權”這件事。

相較於專利、商標等智慧財產權，在我們生活中更常會遇到的其實是「著作權」！

一個吸引人的廣告從構思、製作到最後內容的呈現，十分花費心力，廣告的表現方式或手法，如果與其他廣告雷同，是否會構成著作權的侵害呢？

名利雙失的蔣勝男很值得同情，但弱者並不一定都佔理，她犯了一個沒經驗的新編劇們常犯的錯誤，而這個錯誤在當前網文IP改編大熱的時期尤為常見。

為了打擊外掛軟體，暴雪已對一位外掛開發者James Enright及相關人士提起訴訟。

若從法律觀點出發，博物館對於這些早已隸屬於公眾領域（Public domain）的古物之數位典藏影像收取若干權利金，究竟是否擁有法律請求權基礎，又數位典藏影像本身是否足以成為可被授權的權利客體，於司法實務與學說上不無爭議。

對於選舉活動可能出現的侵害著作權問題，經濟部智慧財產局其實有發布過「選舉活動利用他人著作之說明」，就讓我們來看看智財局怎麼說。

社會上各式各樣的活動中，若有利用影音視聽內容，而要與活動目的作連結，以豐富活動的深度與廣度，達到舉辦各類活動的目的，於公開場所播放影片，就應取得「公播版」的授權。

美國著作權局（US Copyright Office）的主管機關－美國國會圖書館認為，車主改裝自己的車，在著作權法上應屬於合理使用（Fair use），故而無侵害著作權的情事，而對汽車進行改裝在定義上，也包含了修改汽車配備的軟體。